Acreditar em que(m)?

Próximos a mais uma eleição para prefeitos e vereadores, propagandas eleitorais correndo soltas, parece que paira uma certa apatia generalizada na população. É possível que a falta de confiança nos candidatos (sejam eles de que partido forem), imprescindível para que haja possibilidade de esperança de mudanças, esteja ligada a constatação geral de que nossos políticos reduziram drasticamente seu compromisso com algum futuro das cidades, ou do país e passam seus dias atrás de acordos e conchavos que garantam as benesses de suas carreiras, as vantagens pessoais e as ligações importantes com o poder e o dinheiro. É desolador imaginar que a maioria dos discursos é vazio, meras propagandas enganosas, sem qualquer comprometimento real com o futuro. E quando a suspeita de se estar sendo enganado ou ludibriado se mantém por um longo tempo não só os candidatos perdem, mas o sistema como um todo. Um funcionamento corrupto mina a confiança nas instituições e no Estado, cria um clima de desconfiança e descrença, dissemina insegurança e sentimento de impotência. A pergunta intrigante fica por conta de um certo “deixa estar” característico de um modo “brasileiro” de ser e viver. No ultimo domingo, 9 de setembro, o caderno Aliás do Estadão trazia uma reportagem sobre a Comissão da Verdade recém nomeada para investigar os “porões” da ditadura militar, ocasião em que muitos desapareceram deixando suas famílias a deriva, sem noticias sobre suas mortes, seus corpos. O texto cobrava uma maior abertura de suas reuniões, com ampla divulgação dos depoimentos dos familiares de desaparecidos políticos, muitos feitos pela terceira geração, com sobrinhos ou netos. Como a Comissão da Verdade não foi criada para fazer justiça ou punir, não haveria sentido não expor à sociedade as atrocidades cometidas no passado recente do país. Afinal porque não investir na verdade como ferramenta de conscientização, como elaboração da nossa história, como construção de nossa memória histórica? A pergunta aflita do autor escondia seu temor de que tudo não passasse de mais um protocolo, sem chances de produzir algum debate publico ou algum impacto social sobre tal passado vexatório. Seu comentário não passou batido porque, recém-chegada de Berlim, pude constatar como, ao contrário de tanto sigilo, a Alemanha se decidiu por uma espécie de aprendizado moral e cultural que surpreende a todos que a visitam, ao manter um museu a céu aberto, em que todos, turistas e moradores respiram história, uma história em grande parte vergonhosa, da qual ninguém se orgulharia. Só para lembrar, em 1945 ainda não havia na era moderna um país que caíra mais fundo do que a Alemanha: sua soberania foi extinta, sua infraestrutura esmagada, sua economia paralisada, suas cidades reduzidas a entulho, a maioria da população estava faminta e desabrigada, havia sobreviventes em campos de prisioneiros de guerra e todo o país estava ocupado por exércitos estrangeiros. Nos anos seguintes os alemães queriam esquecer, deixar para trás o racismo, o imperialismo, o ódio, a artificialidade da superioridade pregada pela ideologia nazista. Aquilo nunca mais deveria se repetir. Ao final da Segunda Guerra Mundial (1945) com o país dividido em quatro zonas comandadas por soviéticos, franceses, britânicos e norte-americanos, vencedores da guerra, o intuito era apagar as marcas do nazismo e empreender um processo de reconstrução. Mas a União Soviética na pessoa de seu líder Stalin se recusou a participar do programa de recuperação, temendo por em risco a hegemonia de Moscou no leste europeu. Assim, com acordos diplomáticos, em 1949 a Alemanha racha em duas: República Federal da Alemanha e  República Democrática Alemã. Em 1961, decididos a conter o fluxo de refugiados, os comunistas erguem o Muro de Berlim, separando amigos, famílias e uma nação até 1989. Hoje, a 22 anos da reunificação, Berlim é uma cidade que não teme seu passado e parece estar sempre aberta ao futuro, ao fluxo de pessoas e culturas. Sua população tem em que(m) acreditar.